Det här med att privatisera vården.
Det kan ju låta så fint att det handlar om att höja kvaliteten, att man ska ha rätt att välja vård, och om man kan och vill betala mer ska man få göra det, gå före köerna. Men har Mr Reinfeldt någonsin funderat på vad som händer i länder där vården redan är privat? Det kan jag berätta;
Jag kommer till ett sjukhus som anhörig (jag råkar vara svensk sjuksköterska också). Jag går förbi en patient som klagar över en sådan svidande smärta kring infartskanylen i handen. Jag ser hur sjuksköterskorna ger henne antibiotikainjektioner utan att spola rent med NaCl.
Jag ställer sjuksköterskan mot väggen, det borde hon ju veta att det gör mycket ondare och dessutom ökar risken för infektion om man inte spolar nålen. Då säger hon på fullaste allvar att hon vet det men att det blir dyrare då, en ny spruta med koksalt kostar 2 rupier.
Om jag har ett privat sjukhus. Om jag är ute efter att tjäna pengar på vård, då skulle jag tänka såhär;
-Jag gör ingenting som inte har någon synlig verkan på patienten här och nu, dvs är ekonomiskt lönsamt för mig, även om jag vet att det kan vara bra för patienten i långa loppet.
-Jag som läkare rekommenderar behandlingar, uppföljningsbesök och mediciner som inte är nödvändiga om det ger mig pengar i kassan.
-Jag skippar det där jag lärt mig om vårdhygien om det innebär att jag kan spara en droppslang genom att överföra den gamla till nästa dropp. Det patienten inte ser och vet det lider hon inte av, även om hon kanske får en infektion, och kanske ger det mig iallafall klirr i kassan sen när jag får behandla henne.
-Jag skulle använda samma arbetskläder flera dagar i rad, och bara byta om det blir synliga fläckar. Det kostar ju att tvätta dem.
-Men jag skulle putsa min fasad, måla om och investera i att bygga stora skyltar och en tilltalande hemsida, så patienterna väljer just min klinik.
-Jag skulle som läkare ordinera ut antibiotika till allt som heter minsta lilla förkylning, för det är det patienterna vill ha. Det blir synligt resultat. Om de tjatar lite extra ger jag dubbel dos, för det ger mig money money money. Skit i om det i det långa loppet leder till att det bildas multiresistenta bakterier, MRSA, ähh det får någon annan ta.
-Jag skulle skrämma upp alla jag träffar så de känner att de måste vaccinera sig mot all hyperkondri och äta dyra piller i förebyggande syfte.
Det som inte Mr Reinfeldt och hans kompanjoner på högersidan förstår är att det som är bra i den svenska sjukvården är TILLITEN. Tilliten som gör att sjukvården gör det som är bäst för patienten. Staten vill inte att folk ska bli sjuka, även här ur ett ekonomiskt perspektiv. Förebyggande hälsovård, folkhälsa, utbildning och upplysning, det gynnas inte av privata vårdsystem. Jag som patient vet att jag om jag blir sjuk i Sverige ges den bästa behandlingen för att jag ska bli frisk, inte pga av att någon tjänar pengar på vad jag betalar.
Därför är det bättre att betala först precis som det fungerar genom skattepengar. För att sedan få utdelning där hälsomålen kommer först och inte vinstintresset. Det är det som blir skillnaden mellan privat och statlig vård. Ännu arbetar den största delen svensk sjukvårdspersonal utifrån att rädda patientens hälsa och styrs inte av att tänka ekonomisk vinst. Låt detta aldrig förändras, då faller hela den svenska sjukvården. Snälla snälla Mr Reinfeldt!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Bara för att sjukvården är privat behöver inte det betyda att den inte ska finansieras med statliga medel eller att patienterna ska behöva betala... Om privata aktörer får konkurrera med kvalitén på vården och den som fixar detta bäst får samma pengar som går till den statliga vården idag, skulle inte det då höja kvalitén på vården (sänkta vårdköer, korrekta behandlingar, mm)? Idag finns det ingenting som tvingar vården att bli bättre. Ett privat sjukhus med månadslånga köer eller hög infektionsstatistik skulle aldrig få de statliga medlen om de inte förbättrade sig.
Privat sjukvård behöver inte betyda "rikast går först" eller "bäst behandling dyrast", allt handlar om hur det styrs och där måste självklart staten gå in och kontrollera...
Det jag undrar då är vad Mr Reinfält menar med "fixar detta bäst"? Utifrån vems perspektiv? Statens, patientens eller genom ekonomisk lönsamhet?
På vilket sätt skulle en privat vårdgivare lyckas bättre? Jo, genom i så fall plocka in de enkla vinstdrivande patienterna, genom att "sälja" vård. Sjukvård för ALLA kan aldrig bli vinstgivande, glöm det!!!!!
Ta tex karolinska i sthlm som får ta skräpet- dvs de sjukaste patienterna, de icke vinstdrivande patienterna, de som blir över när andra väljer privat.. Hur ska man någonsin kunna jämföra sjukhusens statistik då? VEM tar in de patienter som inte lönar sig ekonomiskt??
Detta kommer i slutändan bara urholka den statliga vården eftersom staten också behöver pengar för att driva god vård åt alla!
Sophiahemmet i sthlm är tex privat, vet herrn vad de går runt på- jo planerade kirurgiska ingrepp som tex knäoperationer och prostatacancrar. Inte multisjuka gamlingar eller svårt sjuka.
Ligger absolut något i att vården skall kontrolleras av staten. Det håller jag fullständigt med dig om.
Men ge mig ETT exempel på ett land där denna modell med privat sjukvård fungerar bättre för ALLA invånare vad gäller deras HÄLSA!?
Vem som ger bäst vård utifrån patienternas perspektiv givetvis.
Om vården finansieras med statliga medel kommer det inte vara ekonomin som styr huruvida en patient är lönsam eller inte. Staten måste granska NOGA så att pengarna används på rätt sätt till alla behövande patienter. Vårdgivarna bestämmer givetvis inte själva om de ska ta emot en patient eller inte utan de som behöver vård ska ha det. Fördelen med att privatisera är att man skapar konkurrens vilket driver utvecklig. Utveckling som kan vara positiv om den styrs i rätt riktning. Ekonomiska styrmedel är riktigt kraftfulla för att skapa förändring åt det håll man önskar. Givetvis måste styrningen ske på rätt sätt, gör det det är jag övertygad att önskvärda förändringar är möjliga.
Ta som exempel koldioxidskatter och utsläppspreventioner, vi minskar utsläppen precis så mycket vi vill genom att styra med hjälp av ekonomin.
På samma sätt skulle vården kunna styras åt det håll vi vill fast givetvis måste det göras på rätt sätt. (Nu påstår jag inte att det är i närheten lika enkelt att få en privat vård att fungera som det är att minska koldioxidutsläppen.)
Upplys mig gärna om ett land som har den här modellen och där det INTE fungerar. Problemen du nämner uppkommer när det är vårdtagarna själva som ska bekosta vården, inte om staten gör det med skattepengar.
Nyckeln är hård och oberoende granskning som ser till patienternas bästa.
Men bäste herrn, du vill ju sänka skatterna, hur ska det gå ihop om vården fortfarande skall finansieras med skattepengar och inte betalas av patienten? Och om inte patienten själv får bestämma, vad är då fördelen? Och om det dessutom inte baseras på ekonomisk vinst, vad är då anledningen till konkurrensen?
hmm. märkligt sammanträffande, idag har Dn tydligen publicerat detta; färre prover kan höja lön till läkare
tack elisabeth h, för uppmärksamheten :)
Oj oj oj, du missuppfattade mig nog en del pga mitt nickname.. Jag står inte bakom moderaternas politik alls men jag tror att en privatisering av vården skulle kunna ge stora fördelar om det hela sköts på rätt sätt. (Jag är inte stadsministern, därav stavningen Reinfält istället för Reinfäldt.)
Jag är inte emot dagens skattesatser men anser att de enorma summorna staten får in skulle kunna användas på ett mycket bättre sätt. Att pengarna ska gå till den vården som staten själva ger innebär att det inte finns några krav på att de används på bästa sätt. Oavsett hur långa vårdköerna är, eller hur många skandaler som uppdagas där patienter får felaktig medicinering eller liknande kommer samma summa pengar att rulla in till vårdgivarna.
Fördelen med den modell jag lite löst beskrivit är att privata vårdgivare får kämpa med bra vård som konkurrensmedel för att öka kvalitén på vården. Är köerna för långa eller misstagen för stora eller täta kommer pengarna istället gå till den som kan göra det hela bättre.
Självklart baseras konkurrensen på en ekonomisk vinst men medlet som används är att ge BRA vård.
Har jag uttryckt mig klart?
Nämen är du inte stadsministern? Skit också, jag som trodde stadsministern börjat bli lite vettigare än vanligt.
I alla fall, senaste i nyhetsflödet, publicerat idag på DN. Jag säger inte, vad var det jag sa?
Det handlar ju iallafall till viss del om det ekonomiska tänket du är ute efter..
svårt sjuka dålig affär för vården
Skicka en kommentar